Se me ocurrió escribir, a raíz de un artículo colgado aquí de Erlantz Cantabrana Berrio (militante de LAB y del SRI) y en la misma línea, un paralelismo entre lo que actualmente tienen la ironía de llamar periodismo y los principios de la propaganda enunciados por Joseph Goebbels...
... y es que cuando se utiliza con extrema facilidad el apodo nazi o fascista, se desvirtúa el término; pero a veces no va tan sumamente desencaminado el adjetivo...
Quien en su ignorancia no vea el clarísimo paralelismo entre los principios de la propaganda nazi y el actual periodismo, ilustrados con ejemplos al efecto, ha caído plenamente ya en las garras de los medios de (in)comunicación de la oligarquía; mi pésame para él/ella...
PRINCIPIO DE SIMPLIFICACIÓN Y DEL ENEMIGO ÚNICO. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo. Un único enemigo del cómicamente llamado mundo libre: el Eje del Mal. Y yendo aún más allá en la manipulación mediática, el ya casi mitológico ordenador de Raúl Reyes contenía información que ponía en relación las FARC, el Gobierno popular de Hugo Chávez y ETA; si le añadimos que el mandatario venezolano mantiene relaciones cordiales con Mahmud Ahmadineyad y La RDPC (Corea del Norte) no pinta nada pero la meten, ya tenemos un cajón de sastre donde mezclar fundamentalismo, disidencia política, área bolivariana y todo lo que moleste a los Imperios yanqui y bárbaro (véase UE). PRINCIPIO DEL MÉTODO DE CONTAGIO. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada. Por si fuera poco el actualmente extendidísimo empleo de la palabra contaminación (en relación con ETA y su universal entorno), podemos reunir en la categoría de terrorista a toda la disidencia política, asemejándola entre sí de paso: Venezuela, país terrorista; Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los Pueblos, formación terrorista y filoetarra; guerrilla maoísta de la India, organización terrorista; RDPC, país terrorista... y así un largo etcétera. Queda patente cómo desde el atentado de las Torres Gemelas el groseramente llamado mundo libre vive por y para una cosa: estirpar al terrorismo, que viene a ser todo aquello contrario a los Imperios yanqui y bárbaro. Y es que desde el año 2001, la palabra más empleada es terrorista: al lado de ETA siempre viene, y no como en los tiempos en que Aznar hablaba de MLNV, el apodo banda terrorista; como nunca antes en la historia de las FARC, ahora se habla de la narcoguerrilla terrorista, y otra serie de ejemplos que ponen de relieve el grado de lamentabilidad que estamos alcanzando.
PRINCIPIO DE LA TRANSPOSICIÓN. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo al ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan". Responder al ataque con ataque. Esta consigna trasciende hasta entre las fuerzas falsamente bipolares de la oligarquía: ¿quién no ve en portada a Garzón en ciertos periódicos todos los días y quién no lee sobre el caso Gürtel en otros tanto? No se puede negar el paro, no se puede negar el consumo al alza de cocaína, no se puede negar el siniestrismo laboral... pero todxs sabemos de la pasión de cierto individuo por la alta costura y de las ganas de protagonismo de la mosca cojonera, el señor Garzón. PRINCIPIO DE LA EXAGERACIÓN Y DESFIGURACIÓN. Convertir cualquier anécdote, por pequeña que sea, en amenaza grave. Véanse los dos ejemplos puestos por el citado autor del artículo que me inspiró: amenaza de pandemia mundial de la gripe AHN1, poniéndonos en máxima alerta (hasta que llegó Cristiano Ronaldo a este nuestro país); y la harto repetida ecuación mediática que tanto gusta: quema de contenedor-->reactivación de ETA-->inseguridad total y pánico cundido (y cómo les cunde a algunos...).
PRINCIPIO DE LA VULGARIZACIÓN. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuando más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar. Ojo, no confundir propaganda entendible por propaganda exenta de recursos literarios rayanos en la pedantería: Pedro J. Ramírez, Iñaki Gabilondo, el monaguillo colérico, etc. Con su lenguaje falsamente culto, dejan claro en diversas tonalidades (blanco o negro) el mensaje que interesa transmitir, a saber: que la RDPC nos puede bombardear gracias a su Taepodong II, que en Irak había armas de destrucción masiva que nos ponían en peligro, que Hugo Chávez apoya a los terroristas de las FARC y, por extensión, a nuestros insalvables enemigos de la ETA, etc., etc.
PRINCIPIO DE ORQUESTACIÓN. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase "Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad". Idea principal: el mundo ¿libre? está en guerra declarada con el terrorismo a todos los niveles. Diferentes perspectivas: los filoetarras han quemado un contenedor, Hugo Chávez apoya a terroristas, en Irán y Afganistán se esconden fundamentalistas de Al-Qaeda, Corea del Norte tiene misiles terroristas (¡!), derrotan al grupo terroristas de los Tigres Tamiles en Sri Lanka, los naxalitas maoístas de la India lanzan ofensiva... todo es terrorismo, lo mires por donde lo mires. Si algo tenemos en común todos los pueblos y naciones de la Civilización Occidental es que el terrorismo nos amenaza, y en contraprestación, lo ejercemos... magnífica ironía.
PRINCIPIO DE RENOVACIÓN. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones. Hablemos del asesinato de Mari Luz, la condena perpetua derivada, el violador y asesino de dos policías, el riesgo de pandemia mundial, la llegada de Cristiano Ronaldo, el caso gürtel, el afán mediático de Garzón, los muertos de las fosas (que al fina sólo serán veinte, tiempo al tiempo...), el juego condena-no condena, el asesinato que supone el aborto, la pastilla del día despues... ¿qué es lo primero que dije? ¡Ah, no! Eso ya pasó de moda...
PRINCIPIO DE LA VEROSIMILITUD. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias. Donde nosotrxs leemos que Hugo Chávez, amigo de Fidel Castro, ha entablado conversación con las FARC (y éstas con ETA), tiene una relación cordial con los gobiernos de Irán y la RDPC y ha nacionalizado Repsol, ellxs leen (¡y escriben!) que Hugo Chávez, dictador por la gracia de Al-Qaeda, apoya a ETA cooperando en la financiación de la guerrilla narcoterrorista FARC, probablemente armada con el misil Taepodong II desarrollado por la RDPC, en su afán de reavivar la dictadura castrista-bolivariana en Cuba.
PRINCIPIO DE LA SILENCIACIÓN. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines. La especialidad, sin ninguna duda, es el espíritu de la Transacción (ni siquiera Transición) a la ¿demo?cracia, donde no existió la disidencia, todxs nos dimos las manos y agradecimos, como Víctor Manuel en aquella canción cuya, la paz que nos trajo el estadista Franco... aquí coinciden los libros de texto, todos los periódicos a nivel estatal (salvo honrosas excepciones de columnistas del Público), las radios, los politicastros y demás parafernalia camufladora de la oligarquía.
PRINCIPIO DE LA TRANSFUSIÓN. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas. Nosotros los occidentales somos superiores respecto de los machistas, homófobos y dictatoriales musulmanes; Hugo Chávez es un gorila, Evo Morales un simple monito (Losantos dixit), todos sabemos el subdesarrollo de los pueblos indígenas, ¿no?; los alemanes son eficientes y los franceses avanzados, deben guiar a los pueblos de Europa por la vía adecuada (la del Capital y la guerra, por lo visto) y así, sucesivos ejemplos hasta llegar a uno de los más arraigados en el pueblo español: los catalanes son unos ladrones y los vascos guardan una pistola debajo de la txapela.
PRINCIPIO DE LA UNANIMIDAD. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad. Y como todo el mundo sabe: el que se mueve no sale en la foto. Sobran las explicaciones.
Escrito por solidaridadmilitante el 26/06/2009 21:15 | Comentarios (0)
Nota: los pueblos no representados en la imagen superior o los automáticamente incluidos dentro de una bandera (véanse Islas Baleares y País Valenciano en la Estelada) no deben sentirse ofendidos ya que esta imagen no es la traslación plástica de mi postura al respecto.
En la parte primera de este artículo, presentábamos la concepción más extendida entre la militancia comunista del Estado español: la de la cuestión nacional a la altura de la lucha de clases por cuestiones de transversalidad y relación causa-efecto.
Esta postura, totalmente razonable y defendible, quedaba desmentida por el trabajo al respecto de Iósif "Stalin" que venía a poner la cuestión nacional como efecto indudable del sistema económico injusto y del viejo imperialismo pero, a su vez, priorizaba la creación del Poder obrero y su consolidación por encima de la cuestión nacional.
Como queda patente con la imagen mostrada, la presentación de mi postura, totalmente criticable, va a estar más centrada en el ámbito del Estado español donde no escasea la actividad política preocupada por la cuestión nacional.
Para muchxs, la postura que ahora presento y la misma imagen que encabeza el presente artículo, resultará este discurso digno de un españolista camuflado, casi de un militante de la secta Unificación Comunista de España, empleando el anti-independentismo como atracción electoral y oportunismo populista... nada más lejos de la realidad, mi postura que a continuación presento es fruto de un análisis materialista de la realidad y la orientación de las obras de marxistas-leninistas, quedando como ya se mencionó por encima de los demás en importancia el camarada Stalin (cuya figura no me atrae en exceso, pero es de reconocer su labor en este y otros ámbitos).
Siguiendo con la cuestión anterior, simplemente recordar la priorización manifiesta de la lucha de clases frente a la cuestión nacional y la diferenciación de las naciones sin Estado de las naciones oprimidas en un contexto de imperialismo y/o (neo)colonialismo.
Siguiendo con el esquema ya trazado, parece contundentemente claro que la creación y consolidación del Poder Popular en un Estado es uregentemente prioritaria frente a la desintegración de ese Estado por la creación de Estados-nación.
Ya entrando en harina, hay que analizar un par de cuestiones:
Al estar ligada la cuestión nacional a la confrontación de clases y al proceso capitalista de creación de proyectos aculturizadores y tradicionales en lo territorial, parece de ley afirmar que la existencia de naciones sin Estado es un producto del Capital y su resolución sólo pasa por la superación del sistema económico actualmente en vigencia así como por la destrucción del aparato estatal burgués.
Es innegable que la situación de aculturización de la sociedad, por otro lado ligada al proyecto globalizador capitalista, pone en alarma a los defensores de la cultura nacional, muy influidos, para qué negarlos, por el romanticismo manifestado a todos los niveles y en todas las formas incluyendo la cuestión jurídica foral de nuestro país, suscitada por la llegada de las ideas de Tempestad y Empuje a nuestros lares.
Partiendo de esta base, de que no son los Estados plurinacionales sino el mismo proyecto capitalista el culpable de dicho proceso aculturizador, parece clara que la lucha aun con contenido nacional debe producirse en la forma estatal y que las independencias unilaterales sin contenido revolucionario socialista son únicamente analgésicos y no antibióticos para el dolor antinacional que provoca el capitalismo globalizador.
Como bien expuso visualmente un militante independentista revolucionario andaluz, el esquema es el siguiente (por ejemplo): Euskal Herria-->Estado español-->Unión Europea-->OTAN, FMI, BM. Euskal Herria-->Unión Europea-->OTAN, FMI, BM. (Pongo el ejemplo del País Vasconavarro por ser aquel en el que más desarrollada está la cuestión nacional en términos políticos y más claramente aparece la ligazón entre fuerzas nacionalistas como PNV y la aspiración a un Estado liberal-burgués capitalista independiente).
Y todo esto, sin entrar en que materialmente la mera independencia política no supone la independencia de un Pueblo, como fácilmente es comprobable si le damos la vuelta al esquema anterior: OTAN, FMI, BM-->Unión Europea-->Estado español--> Euskal Herria. OTAN, FMI, BM-->Unión Europea-->Euskal Herria.
Al hilo de esto, me viene a la cabeza la frase de James Connolly:nacionalismo () sin socialismo sólo es cobardía nacional.
El emoticono de cabreado viene a cuento por la sencilla razón de que el nacionalismo es, por definición, interclasista y burgués (exaltación de la pertenencia a una nación sobre la clase social); es por esto que cualquier independentista revolucionario suele preferir emplear el término patriota revolucionario, bastante más adecuado.
Si seguimos tirando del hilo conceptual marcado y aplicándolo al contexto del Estado español, nos encontramos con la diferencia que existe con, por ejemplo, la situación irlandesa.
Decía James Connolly: Si mañana echas al ejército birtánico e izas la bandera verde sobre el castillo de Dublín, a no ser que te plantees la organización de una república socialista, Inglaterra seguirá dominándote. Te dominará a través de los capitalistas, de sus terratenientes, a través de todo el ejército de instituciones comerciales e industriales que ha instalado en el país.
Esta gran frase, en el contexto español, pierde buena parte de su validez en tanto en cuanto no existe una nación española que domine a los territorios conformantes del Estado español en tanto que este Estado es una mera proyección político-administrativa, si bien son innegables los lazos de unión ya incluso culturales existentes entre los diversos Pueblos peninsulares y archipiélagos. Así, se hace difícil hablar de una oligarquía exterior a Cataluña o Euskadi que los gobierne, siendo más correcto hablar de una asociación de oligarquías y capitalistas de las distintas naciones españolas que controlan la casi totalidad de nuestros territorios.
Concluyendo mi posición como marxista-leninista que soy, no dudo en afirmar que la consolidación del Poder Popular en el Estado español traerá, inevitablemente, la solución de la cuestión nacional, sea ésta la formación de una Federación/Confederación de Estados, las independencias nacionales o demás opciones existentes.
Eso sí, las independencias unilaterales de las irónicamente llamadas naciones VIP (a saber: Galicia, Euskadi/Euskal Herria, Cataluña/Països Catalans), que parecen dar por hecho la existencia de una nación española que las oprime, no son revolucionarias, ni fruto del análisis material de la realidad sino mero idealismo.
Así mismo, la desintegración total del Estado español, o de cualesquiera casos asimilables, en base a la mera creación de nuevos Estados burgueses, es despreciable y debe ser repudiada por nosotros los revolucionarios socialistas, siendo nuestro último deseo levantar fronteras nacionales por doquier, dividir al movimiento obrero ("Un Estado, un Partido") y permitir la consolidación de burguesías nacionales con la más mínima afectividad popular por la cuestión de nacionalidad.
Declaramos firmemente el apoyo al Derecho democrático de autodeterminación de los Pueblos a la vez que pedimos a las fuerzas revolucionarias y socialistas la consideración y el análisis materialista de la creación de polos soberanistas y demás alianzas políticas con metas vagamente transformadoras y clasistas.
[Nota: existen en el Estado español casos asimilables al neocolonialismo, en este caso a lo godo. Se tratará más adelante sobre la excepción que supone el Archipiélago Canario y, en su caso, Ceuta y Melilla].
[sigue más adelante]
Escrito por solidaridadmilitante el 17/06/2009 14:02 | Comentarios (0)
Sin entrar a juzgar los hechos y deriva ideológica de este hombre, Iósif Visariónovich Dzhugashvili "Stalin", voy a tratar de explicar cuál es mi concepción de la cuestión nacional y su relación con el Socialismo, siempre bajo la óptica marxista-leninista y, en cierto modo, siguiendo las citas que este hombre que expone en su magnífico Socialismo y cuestión nacional.
Acabaré exponiendo mi visión sobre la cuestión nacional en el Estado español y el actual estado de desenvolvimiento de las guerras de liberación nacional contra el imperialismo.
Antes de empezar, hay que exponer qué concepto manejamos los marxistas-leninistas de lo que es una nación, a saber: "... es una comunidad humana estable, históricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad de idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada ésta en la comunidad de cultura". Esta definición, que viene de la pluma de Iósif "Stalin", parece la más adecuada a utilizar dentro del campo materialista en el que debemos situarnos.
Antes de trasladar este concepto mecánicamente al Estado español u otros ejemplos de sobra conocidos (Bretaña, Córcega, Sáhara) vamos a explicar cuál son las dos corrientes conceptuales principales sobre la cuestión nacional dentro del marxismo-leninismo.
Por un lado, tenemos la más común en la militancia comunista del Estado español que es la consideración de la cuestión nacional en su fase de lucha de liberación nacional como una mera traslación de la lucha de clases al campo nacional-cultural.
Sin lugar a dudas, y a pesar de que puede parecer acertadísima, hay que esclarecer el grasso error: no es lo mismo nación orprimida por el imperialismo (véase la Cuba pre-revolucionaria) que las naciones sin Estado sólo oprimidas en el campo cultural y de identidad (Países Vascos, Escocia, Cornualles). Así pues, el término de liberación nacional pertenece al primer grupo (naciones asfixiadas por el imperialismo y, de forma casi anecdótica, en el campo cultural) y no al segundo. De hecho, la opresión económica en forma de imperialismo-colonialismo puede hasta ser más respetuosa con los signos de identidad nacional en tanto que fomenta una burguesía oligárquica nacional y nacionalista que evite a toda costa la concepción interclasista del conflicto, siendo el proceso aculturizador propio de la naturaleza del capitalismo globalizador y cosmopolita el culpable del genocidio cultural moderno y pasado.
Si seguimos adelante con esta corriente, nos encontramos con que tiene sus planteamientos acertadísimos, a saber: toda cuestión política y popular tiene su base en la propiedad de los medios de producción, en el desarrollo de la lucha de clases. Esto no hay que entenderlo como que toda nación sin Estado está colonizada por otra (Cornualles por Inglaterra), ni por el ente administrativo que es el Estado (Euskadi/Euskal Herria por los Estados español y francés), sino que la existencia de ese aparato estatal está asentado sobre las oligarquías nacionales de la suma de las regiones conformantes del Estado (ya sea Castilla, ya sea Galicia). Es decir, la colonización tiene un componente económico fundamental, y unos efectos en ese campo; la existencia de naciones sin Estado parten de la misma base de la lucha de clases pero se manifiestan de distinta forma, sin estar estas naciones subordinadas en lo económico y político al Estado, tal y como ocurre en España con casos como Euskadi o Cataluña, cuya colonización económica es inexistente para gracia de la burguesía nacionalista-clasista.
El otro punto fundamental de esta conceptualización es la no priorización de la lucha de clases frente a la (supuesta) lucha de liberación nacional por entender ésta una lucha transversal de aquella de la misma forma que la lucha contra el patriarcado, contra el racismo o contra la homofobia. Siguiendo los planteamientos del marxista-leninista que más en profundidad ha tratado esta cuestión, Iósif "Stalin", nos encontramos con una cuantas citas suya a este respecto que resultan bastante esclarecedoras en la dirección que yo estoy defendiendo:
Para nosotros, como comunistas, está claro que todo nuestro trabajo debe basarse en la labor de fortalecimiento del Poder de los obreros; y sólo después de esto se nos plantea otro problema problema de suma importancia, pero subordinado al primero: la cuestión nacional.
Conviene recordar que, además del derecho de los pueblos a la autodeterminación, existe también el derecho de la clase obrera a fortalecer su Poder; y aquel derecho se halla subordinado a éste.
Queda contundentemente claro que desde la visión marxista-leninista de Stalin sí que se habla claramente de priorización de la lucha de clases frente a la cuestión nacional y de subordinación tajante de ésta a aquélla.
Y por seguir con citas del estadista soviético, la siguientes estarían de rabiosa actualidad en el contexto vasco de creación de un polo soberanista junto a organizaciones interclasistas (PNV, EA) y demás propuestas para la unidad abertzale (¿a qué precio?, me pregunto yo).
La nación tiene derecho a volver al viejo orden de cosas, pero esto no significa que la socialdemocracia haya de suscribir este acuerdo de tal o cual institución de una nación dada.
La nación tiene derecho a organizarse sobre la base de la autonomía. Tiene derecho incluso a separarse. Pero es no significa que deba hacerlo bajo cualesquiera condiciones, que la autonomía o separación sean siempre y en todas partes ventajosas para la nación, es decir, para la mayoría de ella, es decir, para las capas trabajadoras. [sigue más adelante]
Escrito por solidaridadmilitante el 11/06/2009 14:07 | Comentarios (0)
Parece confirmarse el trasvase de votos desde Iniciativa Internacionalista hacia partidos minoritarios como el MSR, PFyV, POSI y otros, aunque quede constancia de que ha ocurrido cosa similar con votos procedentes del PSOE.
Como cosa curiosa a este respecto, cabe decir que siguiendo los datos avalados por el Ministerio de Interior, ni siquiera la Vicepresidente Mª. Teresa Fernández de la Vega ha votado al PSOE en su localidad.
No sólo ha habido trasvase de votos, sino que se han descontado nulos, no se han computado blancos y otra serie de escalofriantes hechos como el no permitir a Luis Ocampo y otros militantes de la candidatura "roja y separatista" acceder al escrutinio, que hacen pensar que tal vez era mejor la monarquía parlamentaria que la República Bananera en que nos estamos convirtiendo poco a poco, al son del liberalismo antidemocrático.
En fin, dejo un par de enlaces para no andar colgando noticias enteras:
Y el premio al pucherazo del año es... ¡¡Estado español!!
Después de perder en Eurovisión, que Nadal fuese derrotado, que la resaca de la Eurocopa se pasase, etc., etc. parece que nuestro Estado ha vuelto a triunfar en algo: el pucherazo.
Si bien defendí y defiendo la abstención activa en los comicios europeos, suena alarmante que en ciertas localidades poco sospechosas de ser nacionalistas españolas haya habido un posible traspaso de votos de Iniciativa Internacionalista a Cerdocracia Nazional (¡!).
Y no es que esta candidatura fuese a conseguir el escaño sumándole esos votos: es que ni sumándole los de Izquierda Anticapitalista y Partido Comunista de los Pueblos de España hubiese conseguido algo en el Parlamento del Imperio Bárbaro.
En fin, aquí dejo el enlace al diario Gara con la noticia en sí (conste que no me atrae demasiado, pero recoge el hecho).
Por lo demás, creo que los que no creemos en esta Unión (mercantil) Europea tan amiga del Capital y la Guerra podemos estar contentos de ver cómo el pueblo español no se ha enterado de que lo que ocurre por aquellos lares (Estrasburgo y tal) nos afecta en demasía, porque a diferencia de cuatro cuentacuentos, no creo que la abstención masiva haya sido producto del antiimperialismo latente popular.
Parece que toca seguir trabajando por esa Europa de los pueblos y de los trabajadores que deje ya de jugar al Risk imperialista y al Monopoly burgués-cosmopolita.
Escrito por solidaridadmilitante el 09/06/2009 15:02 | Comentarios (0)
Repasando los últimos acontecimientos en el ámbito de la izquierda independentista, ocupa un amplio campo de la actualidad la candidatura Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los Pueblos, tan polémica para lxs de siempre y portadora de tantas esperanzas para algunos movimientos populares del Estado español.
Analizaban los medios de comunicación de la oligarquía y al servicio del Estado burgués cómo la petición de voto para dicha candidatura por parte de la izquierda abertzale (ortodoxa), en cuya portavocía erigen a Otegi, implicaba la contaminación y por ende la criminalización de esta nueva marca blanca de los proetarras (palabras textuales).
En el propio manifiesto de esta candidatura, así como reiteraron repetidas veces, se "condena" (cojo con pinzas esta palabra) firmemente la violencia política. Para cierto sector de la IA(O) ésto implicaba una aralización de su postura, pese a que no implicaba ninguna novedad esta "condena" ya que venía marcada desde el principio.
Así nos encontramos con que Arnaldo Otegi, y detrás buena parte de la IA(O), acaba por respaldar una candidatura que condena la violencia etarra (y las demás violencias que pasean por Euskadi y otros lares).
Para cualquier analista serio y objetivo, ésto llevaría a hablar, como si de una ecuación se tratase, a una "condena" por lo bajini de la violencia de ETA por parte de la IA(O), ya que piden el voto para una candidatura que en todo momento mantuvo su repulsa a ésta.
Pero no. Carentes de rigor científico y objetividad profesional, los periolistos al servicio del sistema se pusieron manos a la obra para darle la vuelta a todo y convertir a la I.I. en la futura portavoz de ETA en el Parlamento europeo, para criminalizar a sus miembros y, de paso, mediatizar la contaminación (palabra de moda junto a entorno de) de sus votantes.
Resultado: todo el mundo pasa por alto que Otegi dirija palabras a favor de una candidatura que, y una vez más repetimos, "condena" la violencia de ETA.
No sé, pero a mí me da que alguien no quiere el voto para I.I.-S.P... y es que va ser verdad aquello de que los periódicos en la "democracia" son las pistolas de la dictadura...
Escrito por solidaridadmilitante el 06/06/2009 00:42 | Comentarios (0)
Ya huele a Pueblo en Vigo... No es la primera vez que los trabajadores del metal se movilizan en Vigo (y en otras partes de España), ni tampoco será la última, por ventura o por desgracia.
Vuelve a repetirse y ésta vez con más intensidad: la formación de piquetes y las prácticas de guerrilla urbana han teñido Vigo de lo que Núñez Feijóo llama caos y falta de civismo y nosotros llamamos creación y justeza de actos.
Parece que la omnipresente crisis, concepto para nada nuevo en el contexto de los astilleros (de Vigo a Puerto Real, pasando por Gijón y tantos otros), ha reactivado la alarma social entre la oligarquía y sus perrillos falderos. Los EREs presentes y venideros, la destrucción de empleo, la carencia de prestaciones sociales... todo ha llevado, lleva y seguirá llevando a las masas trabajadoras a la protesta violenta enmarcada, en el caso de Vigo, en el cese de las negociaciones por parte de la patronal.
Ellos tienen la última palabra y esperan que sólo sean piedras lo que llueva sobre sus tejados, pero en verdad ningún manifestante estaba por la toma del poder político, simplemente defendían su pan y su derecho al trabajo, que hasta la Constitución reconoce como propio a todo ciudadano del Estado español. Cortes de carreteras, asambleas informativas a pie de astillero, trincheras y barricadas, etc., etc. Si se piensan que hasta aquí podíamos llegar, sólo me queda decirles que la clase trabajadora no ha empezado a andar todavía, más allá de las capas populares más afectadas y más directamente en contacto con las desastrosas consecuencias del modelo neoliberal. Todavía queda un pozo económico al que llegar y, cuando lleguemos, cavar un poco más hondo hasta los 4.750.000 parados, a ojo de buen economista (obviamente los cálculos no son míos).
Y es que el suma y sigue no para. Como no hace ni un mes que gritaban a las puertas de la Asamblea de Madrid: la próxima visita, será con dinamita.
Como cantaba Víctor Jara en Vientos del Pueblo, otra vez quieren teñir, mi tierra con sangre obrera... y aunque el gris lo hayan cambiado por el azul, las pelotas duelen como siempre y los gases lacrimógenos seguimos sin necesitarlos: los obreros ya lloran por su cuenta, que razones de sobra les han dado.
Hoy en Vigo como ayer en IZAR, como en Naval-Gijón antes y como en todos los lugares de Europa no tardando mucho, la unidad popular se está fraguando con pies de acero.
¡Viva la lucha obrera y popular!
¡...el mundo va a cambiar de base, los nada de hoy todo han de ser...!
Escrito por solidaridadmilitante el 05/06/2009 17:21 | Comentarios (0)
Ante el actual estado de las cosas, y lo que para mí ha supuesto un fracaso de la candidatura con más papeletas para ser el embrión de un futuro Frente Popular (II-SP), creo que todo socialista revolucionario debiera apostar por una nueva estrategia política que permita combinar la lucha de base popular en la calle, el acceso a las instituciones (desarrollado más adelante) y la firmeza y cohesión ideológica sin concesiones ni claudicaciones.
Esta nueva apuesta de la que hablo, hay que situarla en el contexto políticosocial actual: en un marco de degradación de lasorganizaciones tradicionales de la clase obrera (véase PCE, véase CC.OO.), en el aislacionismo autoimpuesto de las organizaciones revolucionarias del proletariado [véase PCE(r), véase PCPE; y demás organizaciones comunistas y socialistas], en un contexto de desunión de las fuerzas populares, de desarticulación de los movimientos sociales, de criminalización de las organizaciones combativas y de sectarismo por parte de todos los que debiéramos conformar un movimiento popular fuerte, activo, independiente y no desarraigado.
Como marxista-leninista que soy y heredero del bolchevismo que me considero, no podemos tomar ni la vía del negacionismo sectarista de ciertos sectores políticos (los llamados dinosaurios comunistas) ni la vía abandonista de los eurocomunistas del PCE y otras organizaciones tendentes en la misma dirección.
No hay movimiento popular posible, ni vanguardia del proletariado viable, que no tenga sus raíces en la clase obrera. De nada sirve la creación, no ya de micropartidos al más puro estilo ultraizquierdista, sino de organizaciones precriminalizadas pero auténticamente revolucionarias. No podemos darnos a engaño porque tenemos una responsabilidad para con la Historia: si dejamos que los medios de comunicación se autoafirmen con cada una de nuestras acciones nunca seremos parte del Pueblo, ni serviremos a su interés ni participaremos positivamente en el avance al Socialismo.
Sirva de consigna la frase de Mao Tse-Tung: Los comunistas jamás deben separarse de la mayoría de las masas, ni dirigir sólo a unos cuantos contingentes progresistas en un avance temerario, sin tener en cuenta la situación de la mayoría; deben preocuparse por forjar estrechos vínculos entre los elementos avanzados y las grandes masas.
Este tipo de discurso ha alentado, en muchos y despreciables casos, al oportunismo más desagradable venido desde corrientes izquierdistas. Quien en su locura crea que esta premisa vale de excusa para cuantas prácticas populistas se le ocurran, se equivoca. Así mismo le ocurre a quien piensa que el Gran Timonel (lo digo sin reverencias) alentaba con su discurso a cualquier clase de electoralismo.
Lo que debemos tener en mente es la combinación de la lucha económica (sindicalismo de clase) con las prácticas políticas con efectos reales de cara a declarar la utilidad de las estructuras proletarias y la capacidad que tiene el Pueblo para alterar, con su voto y su participación, la escala básica del status quo mantenido por quienes todos sabemos.
Lo que el momento actual requiere es la unificación del movimiento popular socializante en todas sus vertientes.
Estas Candidaturas de Unidad Popular a las que hago alusión me vienen inspiradas por las CUP de los Països Catalans (ojo, no entro a valorar el proyecto político que recibe tal nombre).
Para mí, estas Candidaturas de Unidad Popular debieran constituir nada más que una agrupación de organizaciones políticas municipales que desde la localidad, hasta todo el Estado, comiencen la construcción social del proyecto político que deseamos alcanzar. En mi opinión, que todavía no he desarrollado ni a la mitad, supone la oportunidad de conjugar a miembros de todo tipo de partidos y organizaciones de la izquierda transformadora en candidaturas municipales para, partiendo desde la base del ente administrativo, comenzar las acciones que el Pueblo necesita.
Lejos quedan de mi concepción las visiones nacionales de los Països Catalans, Euskal Herria, Castilla, etc. Simplemente hablo de un proyecto desde los municipios de todo el Estado que comience la fragua del Poder Popular con acciones simples y claras.
No hablo de un partido político. No hablo de un sindicato. Hablo de una Candidatura del Pueblo.
En mi opinión se trata de un proyecto político sencillo, sin pretensiones, sin ahogamientos en la abstracción del metaconocimiento político del que hacen gala algunos (los contemplativos, que llamo yo).
Así pues, considero que el sistema demoliberal en decadencia que vivimos en la actualidad no permite la creación de ninguna estructura política o sindical a nivel estatal, que realmente constituya una amenaza al Estado de la oligarquía, y es por eso que me gustaría profundizar en este proyecto alternativo y de barrio que puede garantizar la consolidación de unas estructuras populares armadas, dispuestasy disciplinadas suficientes para hacer frente a la que se nos viene encima.
Un proyecto así presenta varias ventajas, a saber: difícil criminalización de candidaturas municipales, mayor arraigo en el Pueblo, mayor capacidad de acción transformadora por actuar en la escala básica, heterogeneidad en la membresía (tan heterogénea como son los problemas de cada lugar), etc., etc.
En la medida en que el tiempo me lo permita seguiremos desarrollando este proyecto sin pretensiones.
Preparando la alternativa, organizando la resistencia. Construyamos el Poder Popular desde los municipios.
Escrito por solidaridadmilitante el 02/06/2009 15:39 | Comentarios (0)
¿Cómo ve un marxista-leninista "bolchevique" la actualidad como momento histórico clave para el futuro?
En este subtítulo, hay que remarcar dos cosas: que soy marxista,y como tal analizo la Historia desde el punto de vista de la lucha declases y de la evolución en el claro rumbo al Socialismo; y que el momento actual constituye un momento histórico, y como histórico es un eslabón, de tamaña importancia por otro lado, del continuo que supone la Historia de la Humanidad desde sus orígenes. Así pues, hay que ver el actual momento histórico no como un cuadro estático sino como un eslabón más de una cadena bastante larga.
Bien, utilizaré la técnica de la negación, comenzando mi explicación exponiendo cómo no veo la actualidad:
Continuando mi explicación, siguiendo el método de cómo percibo yo que interpretan la realidad las diferentes marcas políticas, llegamos a un conjunto del espectro ideológico bastante complicado: la socialdemocracia actual.
Si bien no soy amigo de esa manía modernista de añadir adjetivos a todas las ideologías, véase Socialismo del siglo XXI, neofascismo, etc., hay que aclarar que la socialdemocracia actual no es el fruto de la traición de Eduard Bernstein, sino algo muchísimo más alejado del socialismo socialdemocrático que éste decía defender.
La socialdemocracia original, la de los traidores Bernstein y Kautsky, era simplemente el resultado de una mala interpretación del marxismo como análisis materialista de la Historia. La socialdemocracia actual, mala consejera para lxs que no la ven venir de lejos, es esa infatilada que suelen llamar la unión de lo bueno del Capitalismo con lo bueno del Socialismo (¡que alguien me lo explique!).
Así pues, un socialdemócrata piensa que es posible conjugar la propiedad colectiva de los medios de producción con los planes ultracompetitivos, el desarrollo ecológico con la macroproducción, la planificación técnica al servicio del Pueblo con el libremercado y demás conjunciones imposibles de intereses frontalmente opuestos y, a la postre, símbolos de la lucha de clase en la esfera económica abstracta.
Un socialdemócrata aspira a la consecución de eso que se han atrevido a llamar Estado del Bienestar: una falacia erigida en sistema y estructura estatal que viene a adoptar a cada ciudadano como padre todopoderoso (guiño, guiño) relegando al individuo a mera parte de un sistema que le cubre. Al otro lado del espejo donde se ve reflejada esta no-utopía, están las estructuras capitalistas desarrollándose, el capital monopolista armando a la reacción y la burocratización del régimen en alza.
Este tipo de visiones caritativas, que ven al ciudadano no como un sujeto con derechos y obligaciones sino como una pobre oveja a la que proteger (y aislar) de las funciones políticas (y del lobo democrático), quedando carente el sentido democrático del término socialdemocracia. Esta visión caritativa, como siempre muy vinculada a la tradición judeocristiana, enfrenta los subsidios a la socialización de los medios de producción, los derechos laborales concedidos a los derechos populares naturales, etc.
Así, carecen del concepto justicia en su vocabulario, entendiendo ésta como el dar a cada uno lo que le pertenece (en términos positivos y negativos), y lo sustituyen por la vana caridad, el dar por dar, las concesiones al trabajador frente a lo que le pertenece con justo carácter.
Habiendo destripado intelectualmente de esta forma a lo que está bajo la máscara socialdemócrata, podemos hablar de cómo perciben e interpretan la realidad actual.
Siguiendo su análisis, siempre marcado por la tradicional y muy cristiana ecuación pobre=ayuda, defienden como proyecto social máximo su conocidísima frase: no des pescado a los pobres sino enséñalos a pescar. ¿Que les enseñe a qué? Occidente, y el Norte en general, está en eterna deuda con los territorios subdesarrollados del planeta entero. Pero Europa no tiene que llevarles profesionales (explotadores), ni técnicos (alienadores): simplemente tiene que dejarles construir su propio modelo de organización política, social y económica, abandonando ya el papelde papá bueno-papá malo y dejando que su auténtica independencia, sin nuestras multinacionales ni los gobernantes que nuestros Estados financian en sus países, les lleven al camino que les corresponde, simple y llanamente.
Así, no se trata de crear proyectos humanitarios allí, a la postre creadores de dependencia y mitificación de Occidente: se trata de cooperar, de igual a igual, Pueblo con Pueblo, en la construcción de su propia estructura organizacional, su propio modelo. Ojo, quien en su locura crea que tildo de diabólicas a las ONGs y a otros proyectos humanitarios de carácter gubernamental y no gubernamental, se equivoca. Simplemente, como Marx bien exponía en el Manifiesto Comunista, las organizaciones filantrópicas son productos de la burguesía, y la participación en ellas, como es mi caso, no exime de comprender cómo pueden resultar perjudiciales sus acciones a la larga.
Como podéis observar, la visión socialdemócrata de la realidad trasciende a todos los niveles, y no se dan cuenta de que jugando el partido a la oligarquía burguesa sólo conseguirán que el sur entero y el norte rebelde empujen hacia el precipicio a estos cuentacuentos que roban de noche y dicen que les roban por el día.
Como decía cierta pintada que vi en Latinoamérica:
Nada para los pobres, todo con los pobres.
Si ves un socialdemócrata en tu PC, púrgalo de mi parte.
[sigue más adelante].
Escrito por solidaridadmilitante el 27/05/2009 22:34 | Comentarios (0)
Ante las últimas declaraciones de Otegi al respecto de la candidatura Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los Pueblos, y a sabiendas de la manipulación hecha por los órganos mediáticos de la oligarquía, retiro mi apoyo a la susodicha candidatura.
No me parece de recibo la instrumentalización manifiesta hecha por la izquierda abertzale (oficial) de la candidatura popular. Hablo de instrumentalización formal más que material, pero como es lógico la fuerza abertzale eclipsa, aun sin querer, al resto de movimientos populares del Estado español. En mi opinión, es el fin de lo que podía haberse convertido en el embrión de un Frente Popular amplio.
En fin, parece que una vez más, y aunque esta candidatura obtuviese un escaño (que iría para la castellanista Doris Benegas), los pueblos del Estado español no obtendrán ninguna representación en el Parlamento Europeo sino, como mucho, una banderita al lado de las peticiones políticas de la IA(o). Y lo digo sin entrar a juzgar la postura de ésta para con el resto de movimientos populares.
Toda la suerte para Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los Pueblos, para el Partido Comunista de los Pueblos de España y para Izquierda Anticapitalista.
Seguimos luchando por una alternativa marxista-leninista y una candidatura de unidad popular. Recuperemos el sindicalismo de clase y combativo, recuperemos las estructuras políticas comunistas del proletariado. Abstención activa o voto en blanco hasta entonces: ni voto de castigo, ni voto de presidio.
Bolchevismo: construyendo Poder Popular desde 1917. Contra el oportunismo de la izquierda, contra el desviacionismo de la derecha: unidad combatiente marxista-leninista.
Escrito por solidaridadmilitante el 27/05/2009 19:12 | Comentarios (0)
La candidatura para las elecciones europeas de 2009 Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los Pueblos, será una opción de voto legal.
Así lo ha señalado el Tribunal Constitucional (tantas veces nombrado en otra dirección) frente a la sentencia del Tribunal Supremo.
Una vez más, aun en un contexto antidemocrático en coordenadas burguesas (no digamos en términos de democracia profunda), el movimiento popular por el cambio ha vencido las múltiples cadenas legales y mediáticas alzándose en triunfo, con el puño hacia arriba y con el aliento fascista en la nuca.
Servidor, que desechaba votar a esta candidatura, va a depositar una papeleta con las siglas I.I. en las urnas el próximo 7 de junio más como acto de rebeldía en las instituciones que como voto de corazón.
Las razones que me llevan a desestimar la abstención activa que venía promoviendo desde el acta de ilegalización contra la Iniciativa, son principalmente dos:
- Me encanta saber que con mi voto, ese papelito traicionado por el que tantísima gente a luchado, va a dar en la cara a todo el sistema político con sus acólitos mediáticos detrás. Si además conseguimos que los pueblos de España (Estado español, para susceptibles) tengan uno o más representantes cuyo discurso vaya en clave anticapitalista y rompedora, mejor que mejor, aunque no me hago demasiadas ilusiones.
- En mi opinión, no tanto como independentista (que técnicamente no lo soy) que como progresista revolucionario y bolchevique, este tipo de iniciativas despejan el camino hacia una Candidatura Unitaria Popular para este Estado que aúna las fuerzas socialistas y revolucionarias hacia un Frente Popular amplio de cara a unas elecciones futuras (máxime en el contexto de crisis a todos los niveles que estamos viviendo).
Compañerx, en otras circunstancias pediría la abstención, pero hoy os digo que un voto es una esperanza.
¡Viva la Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los Pueblos!
Escrito por solidaridadmilitante el 22/05/2009 15:51 | Comentarios (0)
Desafecto al régimen: esta era la etiqueta que llevaban las personas contrarias al espíritu del 18 de Julio (sublevación fascista).
Anticonstitucional: esta es la etiqueta que llevan las personas contrarias al espíritu del 6 de Diciembre (Constitución del 78).
Si esto fuera un juego, pediría encarecidamente que alguien encontrase y tachase las 6 diferencias, pero creo que puede dar bastante jugo un artículo sobre los efectos de la Transición en la actual etapa política en el Estado español (España, para quien quiera llamarlo así).
Comencemos analizando el término mismo de Transición. De primeras, ya indica que es el paso de un régimen a otro que se supone su evolución, sin constituir una ruptura. A mayores, podemos decir que la Transición fue hasta tal punto hija del régimen franquista que ni siquiera se molestaron en hablar de restauración de la monarquía con el heredero Borbón: jurídica y legalmente, se habla de instauración de la monarquía en la persona de Juan Carlos. Este primer matiz, simbólico pero contundentemente cierto, puede acercarnos un poco más hacia eso que se llama la Transición a la ¿democracia?.
Siguiendo por la línea que estamos trazando, y antes de comenzar el agita y dispara revolucionario, voy a hacer un par de aclaraciones:
1. El hecho de que considere al actual sistema demoliberal como una democracia entre comillas y heredero del posfranquismo borbónico no significa que no contemple las virtudes del actual estado de las cosas frente al régimen franquista, así como no considero ilegítimo legalmente hablando al Estado español en su actual etapa política. Simplemente, pongo el acento crítico donde hay que ponerlo y cuento la Historia tal y como yo la he desarrollado intelectualmente de forma personal e intransferible.
2. Considero la Transición un salto cuantitativo en cuanto a derechos y libertades del ciudadano, hoy en plena decadencia debido a diversos factores. Si bien no conozco el proceso de la Transición de primera mano, me atrevo a decir que en su momento me encontraría entre lxs rupturistas que se atrevieron a dudar de las buenísimas intenciones de los pilares del Franquismo (véanse patronal, cúpula alta del Ejército, Iglesa católica).
Estando así las cosas, con toda la carne en el asador, vamos a dar un paso más hacia la hoguera: la actual inconsistencia material y espiritual del sistema demoliberal español se debe a la ausencia en nuestra Historia de un movimiento popular demorático que diese el sualto cualitativo hacia la democracia burguesa auténtica y no su versión light heredada del autoritarismo.
Este movimiento popular democrático al que hacemos mención habría tenido una cabida espectacular en dos momentos claves del siglo pasado, a saber: en los periodos 1931-1939 y 1975-1978, teniendo antecedentes en nuestro oscuro siglo XIX y ya, tirándonos el triple folclórico, en la revuelta comunera de 1521, que si bien de revolucionaria en términos sociales tenía poco, de popular tenía más que muchas, quedando por detrás el tan vitoreado 2 de mayo (que ya me jode cómo pesadean con él).
Siguiendo con el tema de la Transición, vamos a jugar a trazar las similitudes en la evolución del proceso de transición con la evoluciónde lo que hoy es el Partido Popular:
Primero, fue Alianza Popular, con Manuel Fraga Iribarne a la cabeza... un demócrata de los de toda la vida, vaya. Su equivalente histórico lo tenemos en los primeros años del posfranquismo con el BVE y la Triple A actuando, con el temor al Búnker intacto y con un Ejército cuya cúpula poco o nada había cambiado. Esta es la Transición con padres constitucionales franquistas, equivalente a la Alianza Popular formada por los cuadros de mando de la reacción franquista (¡la calle es mía!, que decía el Fragasaurio...).
Después, en una fase más avanzada pero pudiendo pronosticarse ya la decadencia que se avecinaba, nos encontramos con que el Partido Popular suaviza el azul divisionario por un azul más democristiano, despejando dudas de que su logo no es un águila si no un albatros (sí, no es una gaviota, me he informado). En esta fase ya los grupos terroristas tardofranquistas estaban en plena extinción (no así sus percusores) pero empezaba a gestarse la tradicional unidad de la reacción: la Iglesia junto a la derecha del PP, apoyados por la patronal (sector banquero-financiero especialmente) y blindados por ciertos medios de comunicación que no vamos a nombrar, paralelamente al casi irreconocible P¿so?E que poseía ya los suyos propios.
Por último, con un Partido Popular ya completamente ajeno a la apariencia del régimen franquista que lo parió y que amaga con cambiar el azul de su logo por un naranja más liberal y europeo (¡fíjese usted!), nos encontramos con una Transición inacabada. Y digo inacabada porque o bien "somos" herederos de la tradición republicana demócrata (la del 31), o somos descendientes, tal como parece ocurrir, del régimen franquista que lo dejó todo atado y bien atado. Así el espíritu de la unidad del 78 está roto, más por la versión actual del Búnker (perdón, del PP) que por la versión light de los anti-rupturistas (perdón, el P¿so?E).
Por cierto, ya que nos ponemos a trazar similitudes entre uno y otro régimen, a ver quién me discute que la Audiencia Nacional no se parece un tanto al Tribunal de Orden Público, estando teóricamente prohibidos los tribunales especiales (que no especializados).
Y es que casi nos pegamos tiros con la Ley de Memoria Histórica, la Iglesia sigue haciendo y deshaciendo, el cura del pueblo oficia misa el 18 de julio y el si Franco levantase la cabeza ¿vuelve? a estar de moda.
Que no nos cuenten milongas, que la Ruptura empieza ahora.
Escrito por solidaridadmilitante el 18/05/2009 14:11 | Comentarios (0)
¿Cómo ve un marxista-leninista "bolchevique" la actualidad como momento histórico clave para el futuro?
En este subtítulo, hay que remarcar dos cosas: que soy marxista, y como tal analizo la Historia desde el punto de vista de la lucha de clases y de la evolución en el claro rumbo al Socialismo; y que el momento actual constituye un momento histórico, y como histórico es un eslabón, de tamaña importancia por otro lado, del continuo que supone la Historia de la Humanidad desde sus orígenes. Así pues, hay que ver el actual momento histórico no como un cuadro estático sino como un eslabón más de una cadena bastante larga.
Bien, utilizaré la técnica de la negación, comenzando mi explicación exponiendo cómo no veo la actualidad:
Siguiendo con el modelo anterior de exposición de los diferentes puntos de vista (siempre desde mi percepción), vamos a exponer la visión que tiene la derecha liberalconservadora de la situación actual.
Por paradójico que resulte el hecho de que sean estos más que ninguno los causantes de la decadencia actual, que se manifiesta a todos los niveles cuantitativa y cualitativamente, no cabe en sumentalidad burguesa del siglo pasado la respuesta a esta situación.
Decía que son ellos los causantes de la decadencia actual. Bueno, aquí nos vamos a extender un poquito más. Como hablábamos de decadencia a todos los niveles, vamos a exponer punto por punto el papel jugado por este ente ideológico:
Crisis económica: el modelo económico defendido por la tradición liberalconservadora desde tiempos inmemoriales (bueno, desde hace un par de siglos) es el liberalismo económico, neoliberalismo, economía de mercado o como quiera que sea que lo bauticen ahora. El caso es que se basa en una regla muy sencilla: el simple interés por los beneficios, oséase el mercado, tiene capacidad inteligente para autorregularse pudiendo llegar a una sinergia de todos los intereses a la vez. Obviamente, esta concepción de la economía obvia la división del trabajo tanto a nivel nacional/estatal como a nivel internacional, el tema de la plusvalía, la concetración de capitales, la globalización económica en desigualdad, la explotación del hombre por el hombre en pos de la consecución de unos beneficios (ojo, esta explotación no necesita de cadenas y grilletes), etc., etc. Sin etrar a juzgar la responsabilidad (que no culpabilidad, eso para la moral judeocristiana) de la economía de mercado, ¿no tiene un modelo tan egoísta una trascendencia a todos los niveles, provocando así una versión de su crisis en el resto del espectro social? La respuesta es sí, la tiene, y con nombre y apellidos además: crisis ecológica, crisis de valores, crisis política... crisis de un modelo antinatural, injusto e inmoral que trasciende a todos los niveles.
Crisis de valores: no nos referimos a la inmoralidad omnipresente en la crítica judeocristiana, sino a la destrucción del tejido moral de la sociedad, de su concepción de lo justo en la escala básica. Indudablemente, el modelo económico que sitúa a la competencia por encima del hombre y al interés por encima del bien común tiene trascendencia en este nivel, y no nos extraña sabiendo cuál es el origen de ese modelo, a saber: la incipiente clase burguesa del siglo patapúm que heredaron el poder de la aristocracia, combinándolo con el interés individual y apareando esa mezcla con el ocultamiento de la opresión al trabajador que supuso la desaparición del modelo feudal, tan visiblemente injusto (como lo es el actual para nosotros). Así, esta crisis de valores que funciona jerarquizando todo por debajo del interés individual da resultados tanto en términos macro, véase el neocolonialismo de las multinacionales; como en términos micro, véanse la normalización del hijo no criado por sus progenitores, la autoesclavización laboral en pos de vivir por encima de las posibilidades o la generalización de modelos de vida insostenibles y desequilibrados.
Crisis política: como no podía ser de otra manera, la crisis económica nos va a dejar unas secuelas políticas increíbles, máxime en un sistema demoliberal (me niego a llamarlo democracia) de treinta años. Así pues, esta crisis política nos deja cosas tan amables como el hecho de que sea la derecha la que se moviliza contra el paro (que llegará a los 4.750.000 trabajadores). Y de nuevo sí, es esta derecha liberal-conservadora la responsable, con toda la carga que lleva encima y que antes hemos citado, desde sus orígenes hasta la actualidad, pasando por su etapa de máxima degradación que fueron los 60-70-80. Fácilmente, podemos decir que es la burguesía la que no crea un sistema democrático popular, son las multinacionales las que tienen sometidas a las Cámaras de representación y son los medios de (in)comunicación los que solvetan los conflictos sociales existentes.
Crisis ecológica: sin andarnos por las ramas y después de haber afirmado rotundamente que a la ¿moral? burguesa de tradición judeocristiana no le ha importado someter al hombre en beneficio de su interés particular monetario, no vamos a dudar ahora en afirmar que tampoco le ha importado someter hasta el aniquilamiento a la naturaleza. No estamos hablando únicamente de la sobreexplotación de los recursos naturales, o la desaparición de x especies, sino de algo tajantemente kafkiano: la Tierra se muere allá donde extendemos nuestro modelo socioeconómico y las consecuencias son irreversibles hasta puntos desconocidos.
A modo de conclusión, creemos que podemos afirmar que es el modelo económico de la burguesía tradicional, la que ahora moviliza a los partidos de corte liberal (en lo económico) y conservador (en lo social) del estilo del ala pseudomoderna del Partido Popular, la que trasciende a todos los niveles sumiéndonosen una situación más grave de lo que parece, invisble más allá de los puntos tangibles gracias a nuestros queridos mass media.
Posdata: revisando el texto me he encontrado con varias alusiones a la moral judeocristiana. En breves posts lo explicaré .
[sigue más adelante].
Escrito por solidaridadmilitante el 17/05/2009 20:37 | Comentarios (0)
¿Cómo ve un marxista-leninista "bolchevique" la actualidad como momento histórico clave para el futuro?
En este subtítulo, hay que remarcar dos cosas: que soy marxista,y como tal analizo la Historia desde el punto de vista de la lucha declases y de la evolución en el claro rumbo al Socialismo; y que el momento actual constituye un momento histórico, y como histórico es un eslabón, de tamaña importancia por otro lado, del continuo que supone la Historia de la Humanidad desde sus orígenes. Así pues, hay que ver el actual momento histórico no como un cuadro estático sino como un eslabón más de una cadena bastante larga.
Bien, utilizaré la técnica de la negación, comenzando mi explicación exponiendo cómo no veo la actualidad:
Pasemos a analizar el punto de vista de la extremaizquierda. Antes de nada, hay que acotar y conceptualizar este término, tan de moda en los últimos tiempos. Yo entiendo por extremaizquierda aquellos movimientos (por llamarlos de alguna manera) que abogan por la irracional acción individual, el inconformismo más como fin que como medio y el autoaislacionismo en microsociedades como forma de vida política... ¡sí, sí, política!
Este tipo de ideología, tan aventurista ella, dista mucho de parecerse tanto al anarquismo (mejor, anarcosindicalismo) como al comunismo marxista. De hecho, y entrando ya en harina, tiene tanto de socialismo utópico como de ultraizquierdismo comunista, entendiendo como tal el criticado en la sublime obra de Vladimir "Lenin" El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo. Poniendo todas las cosas sobre la mesa, hemos de decir que este tipo de radicalismos izquierdistas son culpa tanto de los dinosaurios de los PCs (Partidos Comunistas) de toda Europa, con su intransigente monolitismo estructural e ideológico como de la desaparición del potencial anarquista militante de principios del siglo XX, máxime si hablamos de un país como España (Estado español, para los susceptibles).
Dentro de este grupo, podríamos categorizar bastante, pero a grosso modo se puede hacer un comentario generalizador sobre su perspectiva de la actualidad.
Básicamente, lo que defienden es que todo lo acontecido hasta el momento, especialmente en esta fase tan crítica en todos los sentidos (moral, política, ecología) es fruto de la organización social del ser humano a lo largo de su Historia. Decíamos que se pueden tender puentes entre extremaizquierda y anarquismo. Pues bien, y he aquí un punto fundamental: la crítica a toda organización de la sociedad que no sea totalmente vertical y asamblearia pertenece tanto al campo del izquierdismo mal llamado comunista (véanse Pannekoek y compañía) como al anarquismo, tradicionalmente opuesto a toda forma de Estado.
Así, esta parte de la "militancia revolucionaria" comprende la Historia como un enorme error a solventar. Su diferencia con el marxismo, obviando que éste parte desde una base científica y un modelo histórico de continuidad, es que no sólo no pretenden integrar la Historia pasada, sino que pretenden ocultarla, obviarla, conformándose con sus interpretaciones imposibles sobre el porqué desde el Neolítico hemos ido a peor (segun su perspectiva, un tanto primitivista si analizamos la cuestión de fondo desarrollándola intelectualmente).
Estando así las cosas, caemos en una mezcla de ecología profunda, ultrahorizontalidad social, radicalismo individualista, sectarismo organizativo e inviabilidad como proyecto político.
Al igual que como señalábamos en la parte del texto sobre la Nueva Derecha, esta interpretación de la actualidad, que obvia las realidades sociales, políticas, económicas y culturales del panorama mundial, es a juicio de un marxista-leninista serio una grosería intelectual y un vómito entusiasta y sentimental.
[sigue más adelante].
Escrito por solidaridadmilitante el 17/05/2009 20:26 | Comentarios (0)
¿Cómo ve un marxista-leninista "bolchevique" la actualidad como momento histórico clave para el futuro?
En este subtítulo, hay que remarcar dos cosas: que soy marxista, y como tal analizo la Historia desde el punto de vista de la lucha de clases y de la evolución en el claro rumbo al Socialismo; y que el momento actual constituye un momento histórico, y como histórico es un eslabón, de tamaña importancia por otro lado, del continuo que supone la Historia de la Humanidad desde sus orígenes. Así pues, hay que ver el actual momento histórico no como un cuadro estático sino como un eslabón más de una cadena bastante larga.
Bien, utilizaré la técnica de la negación, comenzando mi explicación exponiendo cómo no veo la actualidad:
Según la mal llamada derecha, eurocentrista y chovinista, estamos viviendo un momento de confrontación entre civilizaciones condenadas al enfrentamiento como si de un deber cósmico se tratase. Digo mal llamada derecha porque la que ahora es la derecha auténtica, no habla de cosas tan místicas como civilizaciones, sino simplemente de intereses estatales-empresariales opuestos.
Bien, para esta nueva derecha que habla de Europa vs. Arabia (occidente vs. oriente, cristianismo vs. islam), existe una tendencia casi religiosa (guiño, guiño) a la confrontación natural entre dos especie de Superpoderes: Europa, con sus hermanos (bastante creciditos) anglosajones y sus primos (a los que aún creen tontitos) latinoamericanos; y Arabia, con su potencial fundamentalista que busca restaurar la sharía en la Ummah, aliados ahora (y supuestamente) con las fuerzas panarabistas, oséase, con Bin-Laden y Al-Gadaffi (que por cierto, disimulan llevándose mal)... ¡ah! y con el omnipresente Presidente de Corea del Norte (la RDPC).
Este tipo de interpretación de la Historia, que viene a ser la simplificación a lo absurdo de la teoría del choque de Civilizaciones, de Samuel Huntington, no sólo falsea la Historia mucho más que la teoría anteriormente mentada, sino que la pone al servicio de lo que yo llamo la Civilización Europea (suma de lo que Huntington llama Cultura Europea y Pueblo judío, siendo éste la raíz filosófica y vital de aquél). Para estos especímenes esto es claramente así, y partiendo de que obvian la existencia de África en los conflictos internacionales, unen Asia desde mitad de la India hasta Taiwán y consideran las fronteras culturalesfranjas a militarizar,no debiera extrañarnos que traten de meter en el mismo saco a Irak, aChina, a Corea del Norte, a la India (dentro de poco) y a la AméricaLatina bolivariana trazando tranquilamente un Eje del Mal que aúne a todos los enemigos del modelo prostituido europeo-occidental en uno sólo.
Siendo éste el panorama e interpretando la Historia como una serie de sucesos en esa eterna guerra cuasi divina, el caldo para el nacimiento de un nuevo fascismo (aunque me reviente emplear esta palabra) es brutalmente peligroso, tanto por el momento de crisis en que vivimos como por la tendencia pseudopatriótica a hablar de Estados de la forma más vertical posible (esto es, pasando de la diferenciación social). Todo esto por no entrar en que esta crisis que ahora vivimos está sostenidasobre esa imagen mental que tienen del mundo que les lleva a concebir la realidad como algo desarraigado e intangible, claramente heredada de la tradición judeocristiana. Sus medios de (des)información ya se han puesto manos a la obra: ahora mismo, sólo existe la guerra en Afganistán e Irak, sólo Corea del Norte tiene la Bomba y sólo China está "oprimiendo" a un pueblo ocupado (esta vez ha tocado hablar del Tíbet).
Este es el punto de vista de lo que a mí me gusta denominar la nueva derecha: europeísta a lo imperio, pro-cultura como seña de diferenciación, un tanto supremacistas euro-occidentales, belicistas como muestra de virilidad nacional, etc. Son tan nuevos estos derechistas de ahora que ni siquiera se marcan el postureo de ser patriotas: como buenos hijos del neoliberalismo que son, se creen seres cosmopolitas en la eterna guerra Occidente vs. Oriente, siempre aspirando a ser el Napoleón Bonaparte que nos salve de la izquierda (del latín, sinistra) que quiere minar sus ¿valores? tradicionales...
Y es que ahora mismo nada es lo que era, ¿o sí? Porque el fascismo que se avecina sigue siendo la evolución del liberalismo primitivo... me explico. En mi opinión, el liberalismo tiene dos evoluciones posibles, a saber: la popular auténticamente liberal, tradicional en la dereha europea y que tiende a mantener la inestabilidad del sistema demoliberal en aras de mantener los beneficios empresariales (no olvidemos la cuna burguesa donde se gestó este tipo de pensamiento); y la populista-elitista, perfectamente definida por lo que hoy se entiende por fascismo, y que viene a ser la dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero (como perfectamente describió el camarada Georgei Dimitrov hablando del Fascismo italiano).
[sigue más adelante].
Escrito por solidaridadmilitante el 16/05/2009 17:07 | Comentarios (0)
Para sorpresa de algunxs, alegría de no pocxs e insatisfacción de nosotrxs, se han anunciado los primeros pasos para proceder a la ilegalización/impugnación de listas de la candidatura Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los Pueblos, que se presentaba, al menos aparentemente, como suma de fuerzas políticas del ámbito de la izquierda independentista de varias "naciones" del Estado español (Galicia, País Vasco, Cataluña, Castilla y Andalucía).
Nota importante: hablo de naciones entre comillas porque, al no estar correctamente conceptualizado y acotado este término, puede resultar chocante a primera vista.
A diferencia de lo que pueda parecer a las muy modernas y rompedoras mentes revolucionarias de la juventud de izquierdadel Estado español, a mí esta candidatura me parece un grasso error. Para otrxs, sin embargo, resulta una estafa auspiciada por la omnipresente izquierda abertzale... casualmente, estxs coinciden con esos pilares de la ¿democracia? que son los periódicos y demás medios de (des)información masiva. Así pues, los dos pivotes en torno a los que orbitan las críticas a esta candidatura son: 1. Es un error político gravísimo porque esta candidatura no es otra cosa que la acumulación de fuerzas de la izquierda independentista (mejor dicho, soberanista) del Estado español con afanes electorales. Si esto es así, y encima se ha hecho a contrarreloj, esto es una engañufla peligrosa que, a parte de haber extendido el ojo de Mordor (perdón, del Estado de la oligarquía) sobre movimientos populares-nacionales hasta entonces "tolerados", ha facilitado la identificación de cientos (por no decir miles) de militantes de la izquierda independentista fuera del círculo de acción tradicional (País Vasco y, en menor medida, Cataluña). 2. Es una estafa porque no es más que un plan de la Izquierda Abertzale para colarse en las Elecciones al Parlamento Europeo, concebido con escasas muestras de internacionalismo al haber puesto en peligro (y, posiblemente, con el culo al aire) a organizaciones como Nación Andaluza o IZquierda CAstellana.
Sea cual fuere la realidad política y social que ha llevado a la presentación de esta candidatura, a mí me parece un error básico el haber confiado en que una lista encabezada por un abertzale no iba a poner en peligro a todxs lxs corderitxs que fueran detrás, unx por unx y con todas sus organizaciones atadas a la espalda.
Bravo por lxs que hayan confiado en una alternativa internacionalista, de izquierdas y anticapitalista para dar voz a nuestras naciones en Europa, pero puñetazo en el ojo para el que haya montado todo este tinglao sin tener la perspicacia suficiente como para ver lo que podía avecinarse. Tanto repetir la consigna Estado español, Estado fascista y, a la hora de la verdad, nos creemos que en este sistema demoliberal iba a colarse una candidatura que, aunque no sea peligrosa para el sistema (que no lo es), da mala imagen de cara al electorado borreguil que sólo quiere a lxs independentistas fuera y al PPSOE discutiendo en televisión.
En fin, un saludo para lxs compañerxs que hayan visto marchitados sus sueños y otro para el poco-espabilado personaje (que no es Alfonso Sastre) que haya descubierto la cara de los movimientos populares castellano y andaluz, bastante desconocidxs hasta el momento y que estaban llevando una vida política bastante activa sin los ataques mediáticos a que serán sometidos a partir de ahora.
[Por si acaso hay malentendidos, nunca he estado ni estaré a favor de la ilegalización/impugnación de listas de Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los Pueblos, ni de ningún proyecto que se mueva en coordenadas semejantes; simplemente critico de forma contundente la creación de una candidatura hecha a contrarreloj (tal vez para no dejar margen de maniobra al Estado español), con visibles afanes electorales y con tantos puntos para ser rápidamente desprestigiada y borrada del mapa político. En conclusión: es una crítica a la posible instrumentalización hecha desde la izquierda abertzale y a la mala orquestación del proyecto político].
/Contra la ilegalización de las ideas, encapucha tu cabeza/ /Terrorismo, ¿quién?; democracia, ¿dónde?/
Escrito por solidaridadmilitante el 16/05/2009 12:59 | Comentarios (0)
Hablamos de una nueva etapa en la solidaridad activa y revolucionaria: la solidaridad militante, el compartir los riesgos hasta el final.
Como dijo el Che Guevara, no se trata de desear éxitos al agredido, sino de correr su misma suerte; acompañarlo a la muerte o la victoria. Esto, que a simple vista puede parecer una consigna del mítico icono de la juventud pseudo-revolucionaria, es en verdad la síntesis del más hondo sentir del hombre nuevo: la unidad (de donde deriva etimológicamente solidaridad) como medio y como fin de la acción.
Creemos firmemente que el compromiso individual es el paradigma del Socialismo en tanto que es el nexo de unión con la colectividad como individuo, con el Pueblo como militante y con la acción como revolucionarix.
Claro está, que es muy criticable este tipo de espacios de expresión donde, cómodamente y sin miedo al peregrinar de hospitales y presidios, escribimos ciber-revueltas e insurrecciones virtuales, pero no lo dudéis: a todxs nos toca pagar en algún momento nuestra cuota de sacrificio por la Revolución; sólo nosotrxs decidiremos cuando llegue ese momento si dar un paso al frente y alzar el puño o mirar al suelo y dejar pasar el tren hacia la victoria o la muerte, disyuntiva que debemos tener muy presente a todos los niveles.
A los compañeros y compañeras, todos camaradas: un saludo puño en alto.
Bolchevismo: construyendo Poder Popular desde 1917.
Contra el oportunismo de la izquierda, contra el desviacionismo de la derecha: unidad combatiente marxista-leninista.
Escrito por solidaridadmilitante el 01/05/2009 22:12 | Comentarios (0)
Blog-chevique sobre la actualidad del mundo bajo la óptica de la juventud revolucionaria.
Blog-chevique sobre la actualidad del mundo bajo la óptica de la juventud revolucionaria.
) sin socialismo sólo es cobardía nacional. 
. 
